ザイゴマ インプラントに関連した論文

本日紹介する論文は、

ザイゴマインプラントと従来型インプラントによる上顎固定性補綴治療における咀嚼効率および患者報告アウトカムの比較

~はじめに~

今回ザイゴマインプラントに関連した論文でご紹介するのは2026年2月にFrontiers in Oral Healthで発表されたザイゴマインプラントと従来型インプラントによる上顎固定性補綴治療における咀嚼効率および患者報告アウトカムの比較というタイトルの論文です。ザイゴマインプラントを用いたAll-on-4 に対して従来のインプラントを使用したフルアーチの補綴の咀嚼効率を比較し検証した論文です。All-on-4が患者さんへどのようにQoLへ影響を与えるのか、既存の術式と差異があるのかを明らかにした内容となります。

〜緒言〜

歯科インプラントは、長期的に高い成功率を示すことから、歯列欠損の修復法として広く応用されている。しかしながら、高度に萎縮した無歯顎上顎症例では、インプラント周囲の骨量が不足しているため、この治療戦略には課題がある。この問題を克服するため、上顎洞底挙上術、ショートインプラント、翼状突起インプラント、およびザイゴマインプラントなど、さまざまなインプラント支持型補綴リハビリテーション法が提案されている。

これらのアプローチの中でも、ザイゴマインプラントは、極度に萎縮した上顎に対して高い成功率と予知性を有することから、近年ますます注目を集めている。あるシステマティックレビューでは、2,161名の患者に埋入された4,556本のザイゴマインプラントにおいて、12年間の累積成功率は95.21％であったと報告されている。一方で、上顎洞炎、眼窩下神経領域の知覚異常、口腔上顎洞瘻、眼窩穿孔などの合併症に対する懸念も残されている。しかし、これまでの研究の多くはこれらの重篤な合併症に焦点を当てており、ザイゴマインプラント治療後の有効性を評価する主要な指標である咀嚼効率および患者中心アウトカムについては、ほとんど検討されていない。

ザイゴマインプラントには、咀嚼効率および患者中心アウトカムに影響を及ぼし得るいくつかの特徴が存在する。まず、咀嚼効率の低下につながる可能性として、ザイゴマインプラント支持固定性補綴装置（ZIFRs）は短い歯列弓設計を採用することが挙げられる。そのため、高度な上顎萎縮症例にみられる上顎歯列弓形態の異常により、補綴装置において小臼歯を1歯あるいは2歯欠如させざるを得ない場合がある。さらに、複雑な軟組織および硬組織の欠損に対応するため、ZIFRsでは前方部に長いカンチレバーを付与する必要が生じることが少なくない。また、舌の運動空間を狭小化させるなど、術後の患者の生活の質（QOL）を低下させる可能性も指摘されている。

しかしながら、これらの特徴が患者の咀嚼機能および術後の主観的評価に対して実際に負の影響を及ぼすか否かについては、依然として明らかではない。そこで本研究では、無歯顎上顎患者を対象として、ザイゴマインプラント支持固定性補綴装置（ZIFRs）と従来型インプラント支持固定性補綴装置（CIFRs）の間で、咀嚼効率および患者中心アウトカムを比較検討した。その結果、ZIFRsの咀嚼効率はCIFRsと同等である一方、患者中心アウトカムに関してはZIFRsの方が優れていることが示された。

〜材料・方法〜

倫理的配慮（Ethical approval）

本研究は、ヘルシンキ宣言の原則に準拠して実施され、中国・上海交通大学医学院附属第九人民病院倫理審査委員会の承認を得た（承認番号：SH9H-2022-T25-1）。また、すべての患者から文書によるインフォームド・コンセントを取得した。

対象患者（Patient enrollment）

本研究では、適格基準および除外基準に基づき、無歯顎上顎患者29名を対象とした。対象患者は、2018年10月から2022年4月までの期間に、上海交通大学医学院附属第九人民病院第二歯科センターにおいて、ザイゴマインプラント支持固定性補綴装置（ZIFR）または従来型インプラント支持固定性補綴装置（CIFR）による治療を受けた患者である。

適格基準は以下のとおりとした。

  1. 文書によるインフォームド・コンセントを取得した18歳以上の患者

  2. ZIFRまたはCIFRによる治療（一塊型補綴装置および分割型ブリッジを含む）を受けた無歯顎上顎患者［CawoodおよびHowell分類V型またはVI型］

  3. 補綴装置の装着完了から1年以上経過している患者

  4. 下顎歯列が天然歯、インプラント支持補綴装置、またはその両者の組み合わせによって機能的に維持されている患者

除外基準は以下のとおりとした。

  1. コントロール不良の全身疾患または精神疾患を有する患者

  2. 下顎歯列に機能障害を認める患者

  3. 下顎に可撤性義歯（部分床義歯または総義歯）および／またはインプラント支持オーバーデンチャーを装着している患者

  4. 不正咬合あるいは異常な咬合関係を有する患者

インプラント埋入および成功率の評価（Implant placement and success rate analysis）

すべてのインプラント埋入手術は、歯科インプラント専門医であるY.W.が、F.W.の補助のもとで施行した（Fig 1）。

ZIFR群では、Quad Zygomaプロトコールを適用した。すなわち、両側に計4本のザイゴマインプラントを埋入する方法、あるいは上顎後方部の骨欠損の程度に応じて、左右それぞれ1本のザイゴマインプラントに加えて2～4本の通常型歯科インプラントを併用する方法を採用した。

成功率は、最終フォローアップ時点において補綴装置が機能している割合を指標として、インプラントレベルおよび患者レベルの両方で評価した。さらに、補綴装置のチッピング、補綴装置の破折、およびアバットメントスクリューの緩みなどの機械的合併症についても記録した。

咀嚼効率の評価（Chewing efficiency assessment）

咀嚼効率は、二色チューインガム混合試験（two-color chewing gum mixing ability test）を用いて評価した。

各被験者には、青色および赤色のチューインガムから構成されるガムストリップ（Mars Wrigley Confectionery, Guangzhou, China）を配布した（Fig 2）。被験者には、左右両側で均等に20回の咀嚼を行うよう指示した（stroke 1）。その後、3分間の休憩を挟み、2回目の咀嚼試験（stroke 2）を実施した。咀嚼回数は、被験者および研究者の双方により確認した。

咀嚼後、ガムは唾液が袋内に貯留しないよう注意しながら透明なプラスチック製パウチ内に回収した。回収したガムは、その後のスキャンおよび視覚的解析のため、厚さ1 mmとなるよう均一に圧平した。得られた試料は、Y.D.がViewgum（http://www.dhal.com）を用いて解析した（Fig 3）。

咀嚼効率は、画像内における色相の分散（variance of hue：VOH）に基づいて定量化した。

さらに、ガムの混合程度に関する主観的評価（subjective assessment：SA）をL.Y.が実施し、以下の5段階に分類した。

  • SA1：ガムストリップがほとんど混合しておらず、咬頭圧痕を認める、または1回折り畳まれた状態

  • SA2：未混合のガムが大きな塊として残存している状態

  • SA3：ガム塊の一部は混合しているものの、原色が混ざらずに残存している状態

  • SA4：ガム塊は十分に混合されているが、色調が均一ではない状態

  • SA5：ガム塊が完全に混合され、色調が均一な状態

患者中心アウトカム：OHIP-14質問票による口腔関連QOLの評価

(Patient-centered outcomes: OHRQoL assessed by OHIP-14 questionnaire)

口腔健康関連QOL（oral health-related quality of life：OHRQoL）の評価には、Oral Health Impact Profile-14（OHIP-14）質問票を用いた。

本質問票では、機能的制限、疼痛、身体的障害、心理的障害、心理的不快感、社会的不利、および社会的障害について評価した。各項目の頻度は、5段階のリッカート尺度を用いて評価し、「まったくない（never）」、「ほとんどない（hardly ever）」、「ときどきある（occasionally）」、「しばしばある（fairly often）」、「非常に頻繁にある（very often）」を、それぞれ0、1、2、3、および4点として採点した。

統計解析

(Statistical analysis)

統計解析には、記述統計および推測統計を用いた。

記述統計として、**平均値、中央値、標準偏差（standard deviation：SD）、最小値、最大値、および95％信頼区間（95％ confidence interval：95％CI）**を算出し、主観的評価（SA）、色相分散値（VOH）、およびOHIPの各指標を記述した。

VOH、SA、およびOHIPの群間比較には、Mann–WhitneyのU検定を用いた。また、累積インプラント生存率を算出し、百分率（％）で示した。

すべての統計解析は、SPSS Statistics 26（IBM, Armonk, NY, USA）を用いて実施し、有意水準はP＜0.05とした。

〜結果〜

患者背景(Demographic information)

本研究では、計29名の患者を対象とした。患者背景の詳細をTable 1に示す。

下顎歯列の状態については、天然歯、インプラント支持固定性補綴装置、およびその両者の混在症例の割合は、ZIFR群でそれぞれ4：5：4、CIFR群でそれぞれ1：9：6であった。

また、CawoodおよびHowell分類による上顎骨萎縮度の内訳は、Class VおよびClass VIの患者数が、ZIFR群ではそれぞれ6例および7例、CIFR群ではそれぞれ9例および7例であり、両群間で上顎骨萎縮の程度は同等であることが示された。

インプラントの生存率および成功率(Survival and success rates of implants)

全患者の平均追跡期間は25.8±3.6か月（平均値±標準偏差、範囲：12～48か月）であった。

ZIFR群では、7例にQuad Zygomaアプローチを適用し、残りの症例では両側に1本ずつのザイゴマインプラントを埋入し、これに2～4本の通常型歯科インプラントを併用する術式を適用した（Table 1）。

ZIFR群におけるインプラント成功率は、**インプラントレベルおよび患者レベルのいずれにおいても100％**であり、66本のインプラントすべて（66/66）および13名の患者全員（13/13）で良好な機能が維持されていた。

一方、CIFR群では、13名の患者に対して105本の通常型歯科インプラントが埋入された（Table 2）。本群における成功率は、**インプラントレベルで98.1％（103/105本）、患者レベルで93.75％（15/16名）**であった。

補綴リハビリテーションの方法(Rehabilitation strategy)

患者の希望および経済的負担を考慮したうえで、ZIFR群では、5例にチタンフレームとオールセラミッククラウンを、6例にチタンフレームと硬質レジン前装を、2例にチタンフレームとアクリリックレジン人工歯を適用した。

一方、CIFR群では、11例に一塊型チタンフレームとオールセラミッククラウンを、4例にチタンフレームと硬質レジン前装を、1例にチタンフレームとアクリリックレジン人工歯を適用した。

合併症(Complications)

CIFR群では、2例において1年後の経過観察時に補綴装置のチッピングが認められた。

また、補綴装置装着後にブラキシズムを訴えた患者は、ZIFR群で2例（2/13）、CIFR群で2例（2/16）であり、これらの患者にはナイトガードを装着した。

咀嚼効率の評価(Chewing efficiency assessment)

咀嚼後のチューインガム画像を収集した（Figure 3）。主観的評価（SA）スコアおよび色相分散値（VOH）をTable 3に示す。

SAスコアおよびVOH値はいずれもCIFR群で高値を示したものの、1回目の咀嚼試行（stroke 1）および2回目の咀嚼試行（stroke 2）のいずれにおいても、両群間に有意差は認められなかった。

OHIP-14質問票による口腔健康関連QOL（OHRQoL）の評価

(OHRQoL assessed by the OHIP-14 questionnaire)

補綴装置の装着後、すべての患者に対してOHIP-14質問票を用いた評価を実施した。ZIFR群は、CIFR群と比較してOHIP-14スコアが低値を示した。Table 3に、OHIP-14を構成する7つの下位領域およびそれに関連するOHRQoLの評価項目を示す。

**身体的疼痛（physical pain）**の領域では、ZIFR群のスコアは0.62、CIFR群は0.75であった。同様に、**心理的不快感および心理社会的障害（psychological discomfort and disability）**の領域においても、ZIFR群はCIFR群より低いスコアを示した。このことから、ザイゴマインプラントを用いた治療法は、患者の社会生活に及ぼす悪影響がより少ないことが示唆された（Table 4）。

〜考察〜

我々の知る限り、本研究は、上顎無歯顎患者に対するザイゴマインプラント支持固定性補綴装置（ZIFR）治療後の咀嚼効率および術後QOLを検討した初めての研究である。本研究の結果から、ZIFRの咀嚼効率は従来型インプラント支持固定性補綴装置（CIFR）と同等であることが示された。さらに、術後QOLについては、ZIFR群がCIFR群より良好な結果を示した。ZIFRおよびCIFRのいずれの治療戦略においても高いインプラント成功率が得られ、重篤な合併症は認められなかった。これらの結果から、ZIFRは、とりわけ上顎後方部に高度な骨欠損を有する症例において、著しく障害された上顎歯列を再建するための有効な治療選択肢となり得ることが示唆された。

ザイゴマインプラントの良好な成功率については、これまでにも十分に検討されている。多施設ランダム化比較試験では、即時荷重を伴うザイゴマインプラント治療は、上顎洞底挙上術と遅延埋入法と比較して、1年後の補綴装置およびインプラントの成功率を有意に向上させたことが報告されている。同様に、Salesらは、2,313名の患者に埋入された4,812本のザイゴマインプラントを対象とした7件のシステマティックレビューを解析し、ZIFRの成功率は96.7％であったと報告している。本研究においても、ZIFRは17年間の後ろ向き研究と一致する高い成功率を示した。一方、CIFR群では2本のインプラントが失敗したが、いずれも本研究対象29名のうち最も高齢であり、高血圧および糖尿病という2つの全身疾患を有する女性患者に生じたものであった。これらの全身状態は正常なオッセオインテグレーションを阻害する可能性がある。この結果は、歯科インプラント治療を提供する際には、患者に対する包括的な評価の重要性と治療の困難性を示している。

本研究では、上顎骨萎縮の分類に基づき、Quad Zygomaアプローチおよび片側1本ずつのザイゴマインプラントと通常型歯科インプラントを併用する術式を適用した。Quad Zygomaアプローチは、カンチレバー長を短縮するとともに補綴装置の安定性を向上させ、高度に萎縮した上顎無歯顎症例においても即時荷重を可能にすることが報告されている。本研究では、上顎骨吸収が極めて高度であった7例に対してQuad Zygomaアプローチを適用した。しかし、これらの患者の咀嚼効率および術後反応については、多数の交絡因子が存在するため比較検討を行わなかった。

ZIFRは良好な臨床成績を示したものの、その適応には一定の制限があることが数多くの研究で指摘されている。ザイゴマインプラントは重要な解剖学的構造物に近接する長い埋入経路を有するため、疼痛、皮下出血、および再発性上顎洞炎などの機械的・生物学的合併症を適切に管理することが不可欠である。本研究では、ZIFR以外の治療選択肢として、側方アプローチによる上顎洞底挙上術、オンレイ骨移植、スプリットボーンブロック法、およびGBR（guided bone regeneration：骨誘導再生法）を患者に提示した。治癒期間の長期化、治療結果の予知性、および社会的要請に対する懸念から、一部の患者は即時荷重を伴うZIFRを選択した。また、一部の複雑なZIFR症例では、手術リスクの軽減と良好なリハビリテーション結果の獲得を目的として、ダイナミックナビゲーションシステムを用いた。経過観察期間中に重篤な合併症は認められず、現在も長期的な評価を継続している。

チューインガムを用いた咀嚼効率の評価法は、インプラント支持オーバーデンチャーの咀嚼機能評価において広く用いられているが、ZIFRとCIFRの咀嚼効率を比較した研究はこれまでに報告されていない。本手法は、**短時間で実施可能で、簡便かつ低コストであるため、特別な機器や熟練したスタッフを必要とせず、高齢者病棟や一般歯科診療所でも応用可能である。**さらに、チューインガムは弾性を有することから、咀嚼筋の最大限の活動を誘発しやすいという利点がある。

QOLを評価するための質問票は多数存在するものの、すべてが口腔健康関連QOL（OHRQoL）の評価に適しているわけではない。その中でも、OHIPはOHRQoL評価において最も広く用いられている尺度である。OHIPは1994年にSladeおよびSpencerによって提唱され、患者の健康状態に対する認識や生活への影響を包括的に評価することを目的としている。しかし、すべての研究で49項目からなる完全版OHIPが用いられているわけではない。OHIP-14は、完全版OHIPと比較しても優れた一貫性、正確性および精度を示し、臨床応用の観点からより実用的であることが報告されている。そのため、OHIP-14は歯科領域の研究において広く利用されている。

本研究では、OHIP-14スコアにおいて両群間に統計学的有意差が認められた。身体的疼痛の項目では、ZIFR群はCIFR群より低いスコアを示したが、これは全身麻酔の使用が部分的に影響している可能性がある。また、心理的不快感および心理的障害の項目においても、ZIFR群はCIFR群より良好な結果を示し、ZIFRが患者の社会生活に及ぼす負の影響がより少ないことが示唆された。しかしながら、観察された差異が必ずしも臨床的に意味のある差を反映しているとは限らない。一般に、OHIP-14では3点以上の変化が臨床的に意義のある変化とみなされているが、本研究で認められた変化量は1点未満であり、これはサンプルサイズが小さいことに起因する可能性がある。

本研究では、すべての手技および解析を実臨床に即した条件下で実施しており、今後の研究に対して臨床的かつ教育的示唆を提供するものと考えられる。本研究の結果から、ZIFRとCIFRの咀嚼効率は同等であり、術後QOLはZIFR群でより良好であることが示された。しかしながら、サンプルサイズが限られていることから、結果の解釈には慎重を要する。より強固なエビデンスを構築するためには、長期追跡研究およびランダム化比較試験の実施が必要である。

〜結論〜

予備的データの解析の結果、ZIFRの咀嚼効率はCIFRと比較して統計学的に有意な差を認めなかった。また、上顎無歯顎の補綴リハビリテーションにおいて、ZIFRはCIFRと比較して高い患者満足度と関連していた。これらの知見は、特定の症例において、ZIFRがCIFRに代わる有望な治療選択肢となり得ることを示唆している。

~あとがき~

今回の論文はいかがでしたでしょうか。ザイゴマインプラントは従来のインプラントを使用したAll-on-4と比較してもQoLに関しては大きな差はないと言う結果でした。術後の快適さ、食事への影響を心配されている方に対して咀嚼効率に関しては他の治療と同等、場合によっては満足度が高いことから、治療コンサルの際に自信を持って患者さんに説明できるエビデンスとなる論文ではないでしょうか。